Le RN: un parti nommé désir

Au cœur de cette attirance, le rapport au travail, aux richesses, à la frontière (!) entre les «producteurs» et les «parasites». Passionnant voyage dans le temps où les Nobles d’antan, honnis par les pauvres et les Révolutionnaires, sont devenus les voisins de palier immigrés. L’ouvrage de Feher s’intitule «Producteurs et parasites – L’imaginaire si désirable du Rassemblement national» (La Découverte).

Son but: garder à l’esprit que dans la résistance au RN, il est nécessaire de dénoncer son imaginaire producériste radicalisé, autant que de reconnaître l’attrait qu’il exerce. Ainsi l’on pourra redonner toute sa force au combat antifasciste. Préparez le café.

«Les gens ne votent pas mal», déclare Feher. Dès les premières minutes, il soulève une idée aux allures provocatrices : le vote pour le RN n’est pas une simple protestation, mais un choix positif. Selon lui, ce vote est motivé par un imaginaire puissant qui oppose l’électorat frontiste, considéré comme les producteurs, travailleurs et méritants, aux “parasites”

D’après Feher, le racisme du parti est donc déguisé derrière le “désir de justice sociale” de l’électorat RN, qui trouve ses racines dans une vision du monde où le travail est érigé en valeur suprême : le producérisme. Cette lutte des classes ancrée dans une vision moraliste oppose ceux qui produisent de la valeur, et de l’autre, ceux qui la parasitent, c’est-à-dire ceux qui ne travaillent pas ou, pire encore, ceux qui profitent sans mérite.

Un imaginaire producériste à travers les siècles

Feher revient sur l’origine de cet imaginaire, qu’il fait remonter au XVIIe siècle, lors de la révolution anglaise. À cette époque, le producérisme est de gauche, les travailleurs étant opposés aux “parasites” aristocrates. Cette opposition a traversé les siècles pour être adaptée par le RN, qui y a ajouté ses propres cibles : les élites financières et les immigré.es.

Cet imaginaire ne s’inscrit pas dans une lutte des classes marxiste. Ici, la division se fait entre ceux qui produisent (ouvriers, indépendants, entrepreneurs) et ceux qui parasitent (spéculateurs, fonctionnaires, assistés). Cette vision crée une solidarité au sein du peuple producteur, tout en dressant une barrière infranchissable avec les “parasites”.

Feher détaille minutieusement l’héritage historique du producérisme dans les discours modernes, comment sa structure narrative a été remodelée par les néolibéraux américains puis européens, tout en la liant aux mutations économiques et politiques du RN.

Marine Le Pen et la réinvention du RN

Marine Le Pen a méticuleusement remodelé le discours de son père. Elle a notamment opéré deux changements stratégiques. Remarquant que l’électorat lepéniste était assez peu néolibéral, elle a écarté l’antisémitisme traditionnel de Jean-Marie Le Pen pour construire une nouvelle figure du “parasite d’en haut” : la finance internationale et la technocratie européenne. Le RN, désormais, tape sur la mondialisation et la déshumanisation du travail par les élites financières. Ce changement stratégique permet à l’héritière lepéniste de moderniser l’image du parti tout en conservant son essence producériste.

Mais cela ne suffit pas. Il faut un second ennemi : ce sera l’Islam. Si dans le discours racialiste du père, l’islam est affecté aux “parasites d’en bas”, chez la fille, il est désormais dévolu aux deux pôles, ceux d’en bas, mais aussi ceux d’en haut : il est un élément central du “complot islamiste mondial”. Ainsi, «l’islamo gauchisme va être le digne successeur du judéo bolchévisme d’antan.»

Chez Jean-Marie Le Pen, l’immigration était la cause du socialisme rampant. Alors que chez Marine Le Pen, cette même submersion migratoire va être la cause du capitalisme débridé. C’est un basculement sans frais. Parce que si le diagnostic est inversé, les mesures sont exactement les mêmes.

_{Michel Feher}

Un RN modéré ? La stratégie du bloc central

«Le RN n’est pas un parti d’extrême droite, c’est un parti du juste milieu.» Cette phrase, lancée par Feher, surprend. D’après lui, c’est exactement ainsi que se pense le RN : le parti du “bon peuple”, celui qui est pris en étau entre les parasites d’en haut (les élites mondialisées) et ceux d’en bas (les assistés et les immigrés). La séduction de ce “bloc central” viendrait de son inscription dans une logique populiste, qui ne serait ni trop à droite ni trop à gauche.

Marine Le Pen se voit comme centriste, contre le cynisme libéral et contre le collectivisme confiscatoire.

_{Michel Feher}

D’après Feher, cette présentation permet au RN de passer pour modéré tout en rassemblant un électorat large, allant des ouvriers aux petits entrepreneurs. Surtout, alors que la droite comme la gauche provoque un imaginaire lié à l’effort, individuel ou collectif, Marine Le Pen propose une solution “clé en main”, sans sacrifice, sans exigence pour les électeur.ices. «C’est un projet diabolique», commente le taulier.

La gauche face à l’imaginaire du RN

Pour conclure, Michel Feher partage une vision nuancée de la manière dont la gauche peut contrer cet imaginaire séduisant du RN. Il prévient que l’imitation des discours du RN par certains mouvements de gauche, en tentant de récupérer la rhétorique sur les “parasites”, est contre-productive. «Ce terrain ne peut pas être conquis», affirme-t-il.

L’entretien s’achève sur une note mélancolique, bien que le philosophe reste optimiste quant à la capacité de la gauche à proposer une alternative. Cependant, pour lui, cela ne sera possible qu’en s’attaquant aux véritables racines des inégalités, sans chercher à flatter les fantasmes producéristes du RN. L’antifascisme reste, selon lui, une arme mobilisatrice, mais la gauche n’avancera que lorsqu’elle aura accepté qu’elle est structurellement minoritaire.

Trois questions clés